Seguindo o raciocínio do André em relação a ausência de papilas, acredito que o 22 e o 23 são implantes unitários (quem sabe com as próteses unidas?) Uma vez que a ausência de papila só está presente entre os dois e não na mesial do lateral nem na distal do canino (Me lembro de uma aula na qual mostraram um artigo que a presença da papila se dá devido a parte mais apical da crista óssea.) Sabendo que existe reabsorção óssea vertical em local com presença de implantes, acredito que no caso o 21 e 24 estão hígidos, mantendo a papila em seu devido lugar e justificando a ausência da mesma no meio dos dois elementos... uma vez que o osso reabsorveu mais severamente no local que apresenta os 2 implantes adjacentes.
PS: Também acho válida a opinião do André, sendo que o 23 realmente aparenta ser um pôntico na foto.. além do que, a foto está direcionada somente ao 22 e 23 mesmo, não podendo ser feita uma análise exata da papila do 24 e do restante.
Boa tarde! Sigo a corrente de pensamento do Rolf, acredito que ambos sejam implantes,tanto o 22 quanto o 23, porem podemos observar uma melhor conformação gengival no elemento 22.Talvez por uma melhor adaptação ou tempo de provisório no caso.E quanto ao blackspace observado entre a distal do 22 e a mesial do 23 me leva a crer realmente que tenham sido reabilitados ambos elementos perdidos. Abraço
Se o prof. Marchioni achou que nós estávamos muito próximos.. então MUITO provavelmente só o canino é implante e o lateral cantilever, e a conformação gengival que fizeram pro 22 fico uma pegadinha. Enganou todo mundo achando que era prótese sobre implante hehehe :P
Ok...estou enganando, mas ainda não é a resposta correta. A conformação gengival está muito boa mesmo!!! caso difícil e demorado, mas com uma solução estética e funcional muito boa.
Seguindo o raciocínio do André em relação a ausência de papilas, acredito que o 22 e o 23 são implantes unitários (quem sabe com as próteses unidas?) Uma vez que a ausência de papila só está presente entre os dois e não na mesial do lateral nem na distal do canino (Me lembro de uma aula na qual mostraram um artigo que a presença da papila se dá devido a parte mais apical da crista óssea.) Sabendo que existe reabsorção óssea vertical em local com presença de implantes, acredito que no caso o 21 e 24 estão hígidos, mantendo a papila em seu devido lugar e justificando a ausência da mesma no meio dos dois elementos... uma vez que o osso reabsorveu mais severamente no local que apresenta os 2 implantes adjacentes.
ResponderExcluirPS: Também acho válida a opinião do André, sendo que o 23 realmente aparenta ser um pôntico na foto.. além do que, a foto está direcionada somente ao 22 e 23 mesmo, não podendo ser feita uma análise exata da papila do 24 e do restante.
Abraço a todos!
Muito bem, os dois estão muito próximos da resposta. Ótima observação Rolf.
ResponderExcluirBoa tarde!
ResponderExcluirSigo a corrente de pensamento do Rolf, acredito que ambos sejam implantes,tanto o 22 quanto o 23, porem podemos observar uma melhor conformação gengival no elemento 22.Talvez por uma melhor adaptação ou tempo de provisório no caso.E quanto ao blackspace observado entre a distal do 22 e a mesial do 23 me leva a crer realmente que tenham sido reabilitados ambos elementos perdidos.
Abraço
Se o prof. Marchioni achou que nós estávamos muito próximos.. então MUITO provavelmente só o canino é implante e o lateral cantilever, e a conformação gengival que fizeram pro 22 fico uma pegadinha. Enganou todo mundo achando que era prótese sobre implante hehehe :P
ResponderExcluirOk...estou enganando, mas ainda não é a resposta correta. A conformação gengival está muito boa mesmo!!! caso difícil e demorado, mas com uma solução estética e funcional muito boa.
ResponderExcluir